15 Beispiele für häufige logische Fehler • BUOM

22. Februar 2021

Wenn Sie versuchen, ein Argument vorzubringen, ist es wichtig, dass Ihre Logik Sinn ergibt. Wenn Sie einen logischen Irrtum begehen, kann dies Ihre Argumentation untergraben und Ihnen kaum noch etwas anderes übrig bleiben, um Ihre Behauptung zu stützen. Es wird Zeiten in Ihrer Karriere geben, in denen Sie möglicherweise ein Argument vorbringen müssen. Daher ist es wichtig, logische Irrtümer zu verstehen. In diesem Artikel definieren wir, was ein logischer Irrtum ist, und liefern 15 gängige Beispiele.

Was ist ein logischer Irrtum?

Ein logischer Irrtum ist ein Denkfehler, der Ihre Argumentation entkräften kann. Nicht jeder logische Irrtum klingt gleich. Während einige von ihnen offensichtliche Inkonsistenzen aufweisen, sind andere subtil genug, um unbemerkt zu bleiben. Das Verstehen gängiger logischer Irrtümer ist ein wichtiger Bestandteil bei der Bewertung der Argumente anderer und der Erstellung eigener Argumente. Wenn Sie eine konsistente und aussagekräftige Logik verwenden, ist es wahrscheinlicher, dass Ihr Arbeitgeber und Ihre Kollegen Ihre Argumente ernst nehmen.

Beispiele für logische Fehler

Hier sind häufige logische Irrtümer, auf die Sie während eines Streits oder einer Debatte stoßen können:

Korrelations-/Kausalitätsirrtum

Es ist ein Missverständnis, dass Menschen glauben, dass Korrelation gleichbedeutend mit Kausalität sei. Häufig entstehen Korrelationen durch Zufall oder durch äußere Kräfte. Sie bedeuten nicht unbedingt, dass eine Sache direkt eine andere verursacht. Während dieses Argument in der Theorie einfach erscheinen mag, kann es in der Realität schwierig sein, es zu definieren.

Beispiel: „Unsere Website hat letzte Woche viel neuen Traffic erhalten. Wir haben letzte Woche auch die Schriftart auf unserer Website geändert. Dies lässt mich glauben, dass unsere neue Schriftart uns mehr Aufrufe auf der Website beschert hat.“

Das Missverständnis des Bandwagons

Dieser Trugschluss basiert auf der Idee, dass es wahr sein muss, wenn sich viele Menschen in derselben Frage einig sind. Das Problem bei dieser Art von Argumentation besteht darin, dass eine Idee, nur weil sie beliebt ist, nicht automatisch richtig oder wahr ist. Wenn Menschen solche Argumente verwenden, kann dies zu ernsthaften Problemen für das Unternehmen führen. Indem Sie einen Schritt zurücktreten und den tatsächlichen Stand der Dinge betrachten, können Sie sinnvolle Veränderungen an Ihrem Arbeitsplatz bewirken. Der Glaube an solche Missverständnisse kann Sie anfällig für Gruppenzwang machen.

Beispiel: „Alle sind mit der Politik unseres Unternehmens zufrieden. Dadurch entfällt die Notwendigkeit, Feedback von unseren neuen Mitarbeitern einzuholen.“

Anekdotischer Beweistrugschluss

Anstatt harte Fakten und Daten zu verwenden, stützen Menschen, die den anekdotischen Trugschluss nutzen, ihre Argumente auf ihre eigenen Erfahrungen. Solche Argumente konzentrieren sich eher auf Emotionen als auf Logik. Sie erkennen nicht an, dass die Erfahrung einer Person möglicherweise keinen ausreichenden Beweis für eine allgemeine Aussage liefert. Während etwas für diese eine Person zutrifft, gilt es möglicherweise nicht für die gesamte Bevölkerung.

Beispiel: „Wenn ich unser E-Mail-System nutze, treten ständig Störungen auf. Ich denke, wir müssen das gesamte System für das Unternehmen ersetzen.“

Der Strohmann-Trugschluss

Der Strohmann-Irrtum hat seinen Namen, weil es ein schwaches Argument ist, das keinen Sinn ergibt. Dies geschieht, wenn Ihr Gegner Einwände gegen eine Position erhebt, die Sie gar nicht erst einnehmen wollen. Mit dieser Taktik neigen sie dazu, Ihr Handeln zu verzerren oder zu ändern. Anstatt Ihr eigentliches Argument zu diskutieren, greifen sie eine schwächere oder völlig falsche Version dessen an, was Sie eigentlich meinten.

Beispiel:

Person A: „Ich denke, George ist ein talentierter Texter und sollte befördert werden.“

Person B: „Sie sagen also, dass alle unsere anderen Texter untalentiert sind? Diese Einstellung schadet unserem Team.“

Der Irrtum des falschen Dilemmas

Dieser Irrtum besagt, dass man alle Argumente in zwei gegensätzliche Meinungen aufteilen kann. Die Realität ist, dass die meisten Themen ein Spektrum an Ansichten und Meinungen haben. Anstatt davon auszugehen, dass das Problem sauber zwischen zwei Argumenten abgegrenzt wird, neigen sie dazu, fließender und nuancierter zu sein. Der Hauptnachteil dieses Irrtums besteht darin, dass er die Gegenpartei unvernünftig erscheinen lässt. Anstatt Kompromisse einzugehen, versuchen diejenigen, die diese Art von Argumenten verwenden, ihren Gegner radikaler erscheinen zu lassen.

Beispiel: „Wenn unser Konkurrent an diese Sache glaubt, dann muss sie falsch sein.“ Wir sollten es vermeiden, diese Sache zu unterstützen, weil ihre Ideale sich so stark von unseren unterscheiden.“

Der Irrtum der faulen Induktion

Menschen nutzen den Trugschluss der faulen Induktion, wenn sie wichtige Beweise ignorieren und ihre Behauptungen auf Zufall oder etwas völlig Irrelevantem stützen. Für diese Art von Argumenten gibt es Untersuchungen oder Beweise, die eindeutig darauf hinweisen, dass etwas wahr ist. Die Person, die das Argument vorbringt, kann sich dafür entscheiden, es anzuerkennen oder auch nicht.

Beispiel:

Person A: „Ich habe mich gefreut, dass unser Onboarding-Prozess unsere Mitarbeiterbindungsraten erhöht hat. Als ich letzte Woche unsere Mitarbeiter interviewte, gaben 98 % von ihnen an, dass sie aufgrund der Unterstützung, die sie zu Beginn erhalten haben, immer noch im Unternehmen bleiben.“

Person B: „Ich denke, der wahre Grund, warum es allen hier gefällt, ist, dass wir Hunde im Büro erlauben.“

Der Irrtum voreiliger Verallgemeinerungen

Wenn jemand auf der Grundlage schwacher Beweise zu einer Schlussfolgerung gelangt, bedient er sich des Trugschlusses voreiliger Verallgemeinerungen. Diejenigen, die dieses Argument verwenden, versäumen es, gut recherchierte und geprüfte Beweise für ihre Behauptungen heranzuziehen. Stattdessen können sie einige wichtige Details auswählen, die zu ihrer Situation passen. Während ein Beweisstück ihre Argumentation stützen kann, ziehen sie keine Gegenargumente oder andere Arten von Beweisen in Betracht, die ihre Behauptungen entkräften könnten.

Beispiel: „Sydney hat bei unserem letzten Firmen-Retreat viel gelernt. Wir müssen einen großen Teil unseres Budgets dafür ausgeben, unser gesamtes Unternehmen zu jährlichen Retreats zu schicken, damit wir alle lernen können.“

Trugschluss mittlerer Ebene

Diejenigen, die diese Art von Argumenten verwenden, glauben, dass es die richtige Lösung sein muss, einen Kompromiss zwischen zwei gegensätzlichen Punkten zu finden. Was sie möglicherweise nicht erkennen, ist, dass es möglicherweise bessere Lösungen gibt, die überhaupt nichts mit diesen beiden gegensätzlichen Argumenten zu tun haben. Tatsächlich können diese Argumente völlig unhaltbar sein, was bedeutet, dass die Suche nach einem Mittelweg nicht unbedingt die richtige Lösung ist.

Beispiel: „Ich denke, unser Arbeitgeber sollte unser Gehalt erhöhen, aber Jenny meint, es sollte gleich bleiben. Als Kompromiss gibt uns unser Arbeitgeber am Jahresende eine kleine Prämie.“

Beweislast für eine Fehleinschätzung

Der Beweislastfehler liegt vor, wenn man annimmt, dass etwas wahr ist, nur weil es keine Beweise dagegen gibt. Diejenigen, die dieses Argument verwenden, behaupten, dass ihre Ideen und Meinungen richtig sind, weil sie keine anderen Quellen finden können, die dem widersprechen, was sie sagen.

Beispiel: „Jeder liebt unsere Marketingkampagne, weil ich noch niemanden etwas anderes sagen gehört habe.“

Der Fehler, kein echter Schotte zu sein

Dieser Irrtum tritt auf, wenn eine Person ihre allgemeine Behauptung verteidigt, indem sie Gegenbeispiele leugnet. Sie tun dies, indem sie die ursprünglichen Bedingungen ihrer Verallgemeinerung ändern, um etwaige Gegenbeispiele ungültig zu machen.

Beispiel:

Person A: „Jeder Autor verwendet gerne das Oxford-Komma.“

Person B: „Tja, tatsächlich verwenden viele Autoren, die dem AP-Stil folgen, nicht das Oxford-Komma.“

Person A: „Dann dürfen Autoren, die den AP-Stil verwenden, keine echten Schriftsteller sein.“

Der Texas-Scharfschützen-Irrtum

Dieser Irrtum hat seinen Namen von einer Geschichte, in der ein Mann mit einer Waffe auf eine Wand schießt und dann eine Zielscheibe um die Einschusslöcher herum zeichnet. Dann zeigt er den Leuten das Ziel, um zu beweisen, dass er ein großartiges Ziel hat. Im Wesentlichen besteht dieser Irrtum darin, dass Sie bestimmte Beweise oder Daten auswählen, die Ihre Behauptung stützen, während Sie den Rest Ihrer Informationen ignorieren. Forscher müssen oft darauf achten, nur Datensätze auszuwählen, die ihre Hypothese stützen, wenn sie sich eigentlich alles ansehen sollten, was sie gesammelt haben.

Beispiel: „Jeremy behauptet, er sei ein erfolgreicher Geschäftsmann, weil er diesen Monat fünf neue Kunden habe. Er erwähnt nicht, dass seine Verkäufe dieses Jahr um 50 % zurückgegangen sind.

Das You-Quoke-Missverständnis

Anstatt ein stichhaltiges Gegenargument vorzubringen, entkräften diejenigen, die den Tu-quoque-Irrtum anwenden, die Kritik ihrer Gegner, indem sie sich mit einer anderen Kritik an sie wenden. Mit dieser Art von Argumentation finden Sie einen Weg, Ihren Gegner anzugreifen, anstatt einen logischen Grund zu finden, um gegen seine ursprüngliche Aussage zu argumentieren.

Beispiel:

Person A: „Ich glaube, Sie brauchen mehr Erfahrung im Projektmanagement, bevor Sie sich für diese Beförderung qualifizieren können.“

Person B: „Sie haben nicht einmal Erfahrung im Projektmanagement. Wer sind Sie also, um eine solche Aussage zu machen?“

Der Trugschluss des persönlichen Misstrauens

Wenn Menschen Schwierigkeiten haben zu verstehen, warum oder wie etwas wahr ist, verwenden sie möglicherweise dieses Argument, um zu behaupten, dass es falsch ist. Auch wenn sich eine große Gruppe von Menschen darin einig ist, dass es ihnen schwer fällt, zu glauben, dass etwas wahr ist, heißt das nicht automatisch, dass es falsch ist. Dies kann einfach bedeuten, dass sie mehr Kontext oder Informationen benötigen, um die Aussage vollständig zu verstehen.

Beispiel: „Ich sehe keinen Nutzen für unsere Marke durch die Teilnahme an sozialen Medien, deshalb werde ich mich nur auf traditionelle Marketingformen konzentrieren.“

Der Trugschluss, sich an die Autorität zu wenden

Wenn Menschen Macht missbrauchen, kann dieser Fehler auftreten. Wer diesen Trugschluss nutzt, vertraut oft zu sehr auf die Meinung oder Gedanken einer Person. Dies macht sich insbesondere dann bemerkbar, wenn diese Person über etwas streitet, das außerhalb ihres Fachgebiets liegt. Es kann zwar eine gute Debattentaktik sein, eine Autoritätsperson um die Unterstützung Ihrer Argumentation zu bitten, sie kann jedoch auch irreführend sein, wenn Sie etwas falsch machen. Dies kann zwar Teil Ihrer Debatte sein, Sie sollten jedoch auch forschungsbasierte Fakten und Zahlen verwenden, um Ihren Standpunkt zu untermauern.

Beispiel: „Unser CEO sagt, wir müssen uns keine Sorgen um den Klimawandel machen, also muss ich nicht länger nach Möglichkeiten suchen, unser Unternehmen nachhaltiger zu machen.“

Missverständnis

Obwohl logische Irrtümer Ihre Argumente untergraben können, führen sie nicht unbedingt dazu, dass Ihre Behauptungen falsch sind. Ein Trugschluss liegt vor, wenn jemand bemerkt, dass Ihre Argumentation einen Fehler enthält, der ihn zu der Annahme verleitet, dass Ihre gesamte Aussage falsch ist. Selbst wenn jemand ein schwaches Argument vorbringt, können Sie dennoch feststellen, dass sein Standpunkt berechtigt ist.

Im folgenden Beispiel nutzt die erste Person den Trugschluss, um zu zeigen, dass Hunde gute Begleiter sind. Die zweite Person nutzt den Fehler, um ihm das Gegenteil zu beweisen. Die dritte Person erklärt, dass, obwohl die erste Person einen Trugschluss zur Untermauerung ihrer Behauptung anwendet, es tatsächlich Beweise dafür gibt, dass Hunde gute Begleiter sein können.

Beispiel:

Person A: „Hunde sind tolle Begleiter, weil ich sie liebe.“

Person B: „Nun, mir ist klar, dass Sie anekdotische Trugschlüsse verwenden, um Ihren Standpunkt darzulegen. Deshalb fällt es mir schwer zu glauben, dass Hunde gute Haustiere sein können.“

Person C: „Auch wenn sie dieses Missverständnis verwenden, gibt es viele gute Beweise dafür, dass sie gute Begleiter sind.“